防卫过当和正当防卫的区别在于，正当防卫是在不法侵害发生时，为了保护自己或者他人的人身、财产安全而采取的必要防卫行为。而防卫过当则是指在正当防卫的情况下，由于采取的手段过于激烈，导致对方死亡或者重伤的行为。
以下是一些经典案例：
- 唐雪案：李德湘酒后寻衅滋事，先后在公共场所无故拦截他人车辆、辱骂唐雪、追逐殴打唐雪父亲、深夜提刀砍砸唐雪家门并两次率先攻击唐雪。在面对李德湘当天这一系列的不法侵害过程中，唐雪采取了必要的防卫行为。最终，法院认定李德湘的行为构成故意伤害罪和寻衅滋事罪，判处死刑缓期二年执行。
- 马建案：马建因与邻居发生口角而被邻居持刀捅伤。马建为了自卫，拿起手中的铁棒将邻居打伤。最终，法院认定马建的行为构成防卫过当罪。
近日，一起涉及杨洪福的案件在法律界引起了广泛关注。在这起案件中，杨洪福被指控犯有过当防卫罪。过当防卫是指在防卫行为中，由于明显超过必要限度造成不应有的损害，因而不再具有正当性。如何界定正当防卫与过当防卫的界限，成为了法律界关注的焦点。本文将通过分析杨洪福案，探讨正当防卫与过当防卫的法律界限。
我们需要了解正当防卫的概念。正当防卫是指为了制止正在进行的非法侵害行为，采取对侵害者进行反击的行为。正当防卫的目的是为了保护国家的、社会的、他人的或者自己的人身权、财产权等合法权益不受侵犯。在这个过程中，防卫行为应当符合必要性原则和相当性原则。必要性原则要求防卫行为必须是为了制止非法侵害行为，且不能采用明显超过必要限度的手段。相当性原则要求防卫行为所造成的损害应当与非法侵害行为的危害程度相当。
然后，我们来分析杨洪福案中的过当防卫问题。在这起案件中，杨洪福被指控在防卫过程中，使用了明显超过必要限度的手段，导致不应有的损害。根据我国《刑法》的规定，对于过当防卫行为应当减轻或者免除处罚。但是，需要注意的是，过当防卫并不意味着完全不负法律责任。在实际操作中，法院在审理这类案件时，会综合考虑案件的具体情况，包括防卫行为的必要性、相当性以及防卫行为人的心理状态等因素，来判断是否构成过当防卫。
我们需要认识到，正当防卫与过当防卫的界限并非一成不变的。随着社会的发展和法律观念的变化，对于正当防卫与过当防卫的认识也在不断深化。因此，在今后的司法实践中，法院需要根据案件的具体情况，灵活运用法律规定，妥善处理正当防卫与过当防卫的关系，以维护社会公平正义。
杨洪福案为我们提供了一个深入探讨正当防卫与过当防卫法律界限的机会。在这个过程中，我们不仅能够更好地理解正当防卫与过当防卫的概念及其法律依据，还能够认识到法律在处理这类案件时的复杂性和多样性。希望通过这篇文章，能够引发更多关于正当防卫与过当防卫的法律思考。
